■王亮

  大到国家的教育发展规划，小到中小学出台的校规，教育决策每天都在发生。很多时候，教育决策很难达到预期效果，这在很大程度上是因为决策者不自觉地掉进思维的“陷阱”。

  酷暑炎炎，不少家长正在焦急地等待高招的结果。本周有一则有意思的新闻，今年高考结束后，浙江师范大学为了吸引优秀考生，提出高考成绩居浙江省文、理科前１００名的考生报考该校，可获２０万元人民币的新生奖学金。眼下，随着第一批志愿填报录取工作基本结束，２０万元重奖仍无考生“认领”。

  高校之间“掐尖”曾引发广泛争议，人们也十分好奇，高校竞相延揽的高分考生，最终会花落谁家？选择标准又是什么？现在大家知道了，重金之下未必有勇夫。从教育决策的角度看，“重奖招”似乎失灵了。

  应该指出，高校之间的生源竞争，有一定的合理性。对于一些高校而言，要改变因历史和地理原因形成的相对弱势地位，争取高校生态中更大的话语权，必须改善生源结构、提高生源质量，但思维“陷阱”正在于此。优秀考生选择高校，更看重学校的声誉、师资水平和教学质量以及就业状况。在这些条件不完全具备的情况下，高校用重奖等手段吸引生源，表面看是找到了捷径，实际是舍本逐末。笔者以为，高校更应把功夫下在如何为学生提供更好的学习环境和成才条件上，把奖励高分考生的资金用在改善办学条件、提高教学质量上，苦练内功才是根本。

  本周，国家民委负责人明确表示，少数民族考生享有加分等优惠政策是根据我国实际情况制定的，不会改变。

  一段时间以来，一直存在一种声音：既然存在暗箱操作现象，高考加分政策不妨取消。笔者以为，这种见解并不高明。因为发展不均衡，才给予少数民族学生适当照顾；因为天赋不相同，才对文体特长生适当倾斜，加分政策实际是为了全局意义上的公平。我们不能因为好政策执行过程中出了点问题，就连好政策一并推倒。这实际也是陷入了一种思维“陷阱”：要么肯定一切，要么否定一切。殊不知，肯定之中有否定，否定之中也有肯定，这就是辩证法，违背了它就会掉进思维“陷阱”。

  本周还有一则消息：湖北首次规定７种情况不能申请生源地贷款，包括家庭拥有小车、装修豪华楼房、拥有或使用高档通讯工具；购买或长期租用高配置、高价格电脑的（特殊专业除外）；购买高档娱乐电器、高档时装、首饰或高档化妆品等奢侈品；在校期间校外租房或经常出入营业性网吧等情形。

  贫困生认定是高校普遍面临的难题，为防止经济条件并不差的学生弄虚作假获得资助，有关部门有必要进行一系列精细化的认定，湖北这7项措施因此具有积极意义。但是，贫困生认定也要走出绝对化思维的“陷阱”，有贫困证明未必一定贫困，拥有笔记本电脑也未必不贫困，单项指标很难衡量一个学生的家庭经济状况。贫困生认定应做到两点：一是从实际出发，不搞“一刀切”；二是要用综合评定的办法，弥补单一考核的不足。总的宗旨是，要把国家的资助真正用在贫困生身上。